红尘的尘--Tinyfool的随想录

魏武挥写了篇《一个伦理问题》，我很认同其中的关于“职业伦理（Ethics）其实和道德（Moral）并不是一回事。”的说法，也很喜欢其中提到的美剧《Boston Legal》（因为此剧，我甚至想移民到美国去考个律照当律师去）。

但是，他的文章首先有个技术上面的硬伤，他说“按照google的基本搜索结果排序原则，点击很多的网页，会被排在比较前面的位置。我们必须承认，考虑到奥巴马夫人的身份，这张照片会引发很多点击，也就是会排到很前面去，以至于可以排到第一条。但是，这里面很关键的问题是：点击代表支持么？”

这是一个非常常见的误解，不仅很多初学者有这种误解，甚至许多的资深的互联网从业人员脑中也存在这种误解。Google的核心排名算法是Pagerank。在Google研发这种算法的时候，Google没有任何能力去统计全互联网所有页面的点击量，而在他们有了Google分析等等统计工具的今天，他们仍旧没有能力去统计全互联网所有页面的点击量。但是他们一直以来，在根据全互联网页面（当然也不是真的全部，但是很接近，实际上是Google可以找到的所有页面）的链接关系计算Pagerank，技术细节我不多说了，大家可以自己搜索下Pagerank。下面是我在魏武挥关于这个问题的留言：

请注意你文章中的技术硬伤，你可以去看任何公开的第三方研究和google的文档，google是不把考虑网页点击量作为排名因素的。具体的原因，没地方细说，简单的说，
1、google没有办法掌握所有页面的点击量
2、点击量有其偏颇之处
3、点击量变化太大
google信奉互联网的民主，这点没错，但是表现形式不是点击纳入排名。而是pagerank，pagerank是根据，其他网页对一个网页的链接多少去计算的，这跟点击无关。
你大多数文章分析，我不见得都赞同，但是至少认同你有自己的思考和自己的角度，这很难得。但是技术上面的硬伤对分析可信程度和意义绝对是有杀伤力。

关于他的核心观点，我的看法是：

硬伤说完，我来说我具体的分析：
职业伦理不等同于道德这点很对，没什么异议。
在这个问题上，我认为分两个方面：

1、google是工具还是媒体的角度来看：

从流量来看，影响力来看，说google没有媒体价值或者说没有媒体属性，当然不客观。但是，从核心出发，google的工具特性是第一的，是与生俱来的，媒体性是流量和份额达到一定程度以后的产物。

2、从法律角度来看：

google不是内容的创造者，也不是人工筛选者，如果说google有责任保证奥巴马的夫人不被诋毁，那么我想，内容创造和提供者责任更大，更应该早一步追究。另外，奥巴马的夫人已经是一个政治人物，对她的批评，甚至诋毁，在美国应该是受言论自由的保护的，Google如果擅自屏蔽，我想这应该是触犯了言论自由方面的法律了。我这里不是说，我有能力认定，这种对奥巴马夫人的诋毁是否仍属于言论自由保护的范围内。同理，我认为这也不是Google有能力有权利和有责任无判定的。如果法院判定这图片属于诽谤人身攻击等等，那么Google当然应该屏蔽，但是在这之前，Google做出行动，则应该被认为挑战了言论自由的原则。

---

补充一个最近看的美剧《Trauma》里面的例子，也涉及到了职业伦理和道德的冲突：

一堆人受伤，两个救生员在标记伤情（决定优先程度），直升机救生员正要救走一个伤者的时候，其中一个救生员发现身边的伤者伤势更加严重，通知直升机救生员换人。这时候另外一个新入行的救生员，说，“可是他是肇事者啊，就是他造成这多么伤者的”

直升机救生员，说“去死，我只关心谁的伤势最重，不要告诉我其他的”，然后接走了肇事者。

一天结束的时候，肇事者生还了，直升机救生员看到了死在医院的第一个伤者，心里面非常的难受。
---
这也是一个职业伦理和道德的冲突，如果直升机救生员不知道谁是肇事者，那么他仅仅是do the right thing，知道了以后，他仍旧需要do the right thing，但是心里就会承受巨大的负罪感和悔恨。但是，如果时间倒流，他还是应该do the right thing，因为这是the right thing。