李老师的文后有位年轻人johnsonest，我不知道他是不是正好就是李老师文章提到的那位年轻人，他很严肃的提出了一个话题《选举式民主的逻辑缺陷》。李老师可能很忙没有看到这篇回复。我感觉这个年轻人很认真，也很有思辨，但是问题的基础，也就是民主到底是什么，他有些常识上的误解。他说：

我对金融专业真的不懂，不过对于选举民主（现在西方普遍意义上上民主）的非理想缺陷，我曾经写过一个帖子，共享如下：
《选举式民主的逻辑缺陷》

1）构建在民意的基础之上，而民意是很飘忽的东西，不同的人代表不同的利益，而且民意很容易被操纵，尤其是被传媒操纵。民意不是总是可靠的！而且是常常不可靠的！

2）选举式民主没有办法处理50%对50% 的情况，这表明投票是在没有共识的情况下进行，不仅不能解决冲突，反而制造冲突，破坏法制。

3）民意没有对错高下之分，普选的权值是一样的，所以民主的结果很可能不合理，而影响钱袋子和菜篮子的决策可是有高下之分的。

4）对个体来说，即使在理论上，民主并不能保证个体的意愿得到实现。想选的人选不上去，赞成的法案通不过

5）民主的开销是很大，成本是很高的。效率是很低的。

6）由于以上5条，导致民主是不能制止腐败的。民主花销很高，想达到自己想要的结果的人和机构很多，需要各种各样买单的人；而经济人没有愿意白白买单。

7） 由于以上5，民主不能保证政权平稳过渡，也不能保证把不称职的人选下去

8） 由于以上几条：民主不能保证经济繁荣

粗浅认识，请莫见笑。只要其中一条还有点道理，就请李教授重新斟酌一下上面提到你的命题吧（就是那个“没有什么就没有什么”）

我想回帖跟他讨论，可惜几次回复都没有成功，也许李老师的Blog有些什么技术问题。所以只好贴在我这里了，希望能给johnsonest和一些在我眼中聪明绝顶，但是被我们的党洗脑而执迷的年轻人一点点启发。

我觉得你对民主的认识有偏差，既然李老师没有时间回复你，我来随便对付几句，希望能你一点点启发：

1、民主不是一个完美的制度，但是是一个目前可以找到的最好的制度。我们党的宣传总把自己的制度吹成完美的制度，这对很多年轻人有非常坏的影响，令他们在即使对我党的制度失去信心后，也不会喜欢其他的制度，因为他们会发现什么制度都不完美。而实际上，确实没有什么完美的制度，我们的追求应该是我们能够找到的最好的制度，就目前而言，也就是民主。

2、民主不能100%解决你说的飘忽民意，50%对50%，权值问题。没错，所以它不是一个完美的制度。但是民主的本意也不在于让你一次就选出一个完美的人。因为完美的人也不存在。假设一个人是完美的，那么他掌权以后，权利也会让他膨胀不再完美。所以，即使有一个制度可以选出完美的领导人，那也不一定是一个完美的制度。

但是民主有一个后招在于，有了民主，假设我们选错了人，或者我们选对的人变坏了，我们也还是可以把他选下去。这样，一个人上台以后就会考虑未来会不会丧失权力的问题，他做事情就会很忌惮，这样即使一个坏人或者庸人上台，也不会造成太大的损失。

这一点我对台湾政坛的现状很有感触，表面上台湾选出了个很不好的民进党。然后几年后，老独裁者国民党又重新上台了。有人甚至说，那台湾这跟没有民主不是一样么？现在国民党主席不就是当年国民党独裁时代的官员们么？

我觉得不是：国民党以前是唯一党，独裁党，掌权的时候没有任何忌惮，做什么坏事也无所谓。一个人只要能在党内风声水起，自然有大好的政治前途。所以除了党不能得罪，谁都可以得罪，除了党的利益不能破坏，谁的利益都可以无视。现在它失去政权，再拿回来，它就开始明白这个权力是有来源的，是不能无限制使用的。不仅要对党负责，更重要的是，他们要对选民负责，因为选民决定了他们的政治前途。

而且，对国民党另外一个教育意义在于，当年他跟共产党斗的时候是你死我活的斗争，现在跟民进党的斗争是民主下的。谁下台了，也不会被杀死，搞臭，只要有好的主张，还有机会再上台。这点也是我一直希望共产党的高层能够注意到的，如果不早日实现民主，未来出现真正的足够强大的政治对手，再来你死我活的斗争，也许下场会很悲惨。

3、至于民主的开销，你上当了。这是我党惯用的一个宣传手段。我建议你好好计算下成本，民主选举的成本当然高，但是不民主带来的腐败成本更高，带来的官僚资本对民间资本压制带来的成本更高，带来的全民需要分担的独裁成本更高。